Признание и исполнение иностранных судебных решений в Германии

Особенности исполнения решения третейского суда Белоруссии в Германии

«У того, кто решит изучить все законы,

не останется времени их нарушать.»

Иоганн Вольфганг Гёте

Адвокаты нашей канцелярии оказывают юридическую помощь как гражданам, так и юридическим лицам. Юридические лица, чаще всего предприниматели, обращаются к нам для представления их интересов как во время оформления коммерческих договорённостей с контрагентами, в процессе исполнения договоров и соглашений, так и при при возникновении разногласий и споров между партнёрами, решаемых, в том числе и в судебном порядке. Наиболее сложными и интересными делами являются те, которые находятся в поле международного праваи связаны с урегулированием правоотношений лиц, являющихся резидентами разных стран. В случае заключения таких международных договоров и соглашений, мы всегда рекомендуем включать в них, так называемую, «арбитражную оговорку». Арбитражная оговорка — это арбитражное соглашение (компромисс) по порядку рассмотрения уже возникшего спора или относительно споров, которые могут возникнуть в будущем. Арбитражная оговорка должна быть правильно сформулирована, поскольку от ее содержания зависит компетенция арбитража по рассмотрению спора. Она должна содержать несколько обязательных компонентов:

определение круга споров, которые подлежат рассмотрению в органах международного коммерческого арбитража;
указание на то, какой именно орган международного коммерческого арбитража компетентен рассматривать спор, также как число арбитров, их национальность и квалификационные требования;
право, применимое к существу спора;
язык производства;
право, применимое к арбитражному соглашению.

Основу системы признания и принудительного исполнения арбитражных решений, вынесенных на территории иностранных государств, составляет Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (далее – Нью-Йоркская конвенция, Конвенция). Она обеспечивает исполнение иностранных арбитражных решений, вынесенных институционными арбитражами и арбитражами ad hoc, в более чем 120 государствах. Сфера применения Нью-Йоркской конвенции определена в ст. I. Она применяется в отношении решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение. Таким образом, Конвенция может применяться к решениям, вынесенным в иностранных государствах, независимо от участия этих государств в ней. Признание и исполнение таких решений осуществляется в соответствии с процессуальным правом того государства, где испрашивается исполнение (ст. IIIКонвенции). Заинтересованная сторона обращается в компетентный орган государства, где испрашивается исполнение с соответствующим заявлением. Конвенция устанавливает основания для отказа в признании и исполнении арбитражного решения (ст. VКонвенции). Такие основания могут быть разделены на две группы.

Во-первых, это основания, которые применяются только по заявлению стороны, против которой вынесено решение (и, если она докажет их наличие). Они связаны с действительностью и содержанием арбитражного соглашения, нарушением процессуальных прав.

Во-вторых, это основания, которые могут быть применены по инициативе компетентного органа, рассматривающего заявление. Они четко названы в Конвенции: противоречие признания и исполнения решения публичному порядку государства, в котором должно состояться исполнение решения. Об одном из случаев из нашей адвокатской практики, когда нам удалось помочь предпринимателю из Белоруссии отстоять свои интересы по вопросу об исполнении вступившего в силу решения третейского суда, мы расскажем в данной статье.

Игорь (имя было изменено), директор компании, зарегистрированной в городе Минск, обратился к нам в канцелярию за юридической помощью по вопросу исполнения решения третейского суда. Компания под руководством нашего клиента уже долгие годы успешно занималась экспортом сельскохозяйственных продуктов, в том числе и страны Евросоюза. Налаженный бизнес работал по отработанной схеме и приносил достойную прибыль, хотя периодически, как, впрочем, и в любом деле, случались непредвиденные казусы. В данном случае проблема возникла из-за постоянного несвоевременного исполнения обязательств по оплате деловым партнёром – компанией, зарегистрированной в Германии. Директор предприятия потребовал выплаты предусмотренных договором штрафных санкций, а после того, как спор не удалось урегулировать в досудебном порядке, он обратился в третейский суд. Однако, после успешного для нашего клиента рассмотрения дела в суде, было необходимо добиться исполнения решения суда по месту нахождения компании ответчика, то есть в Германии. Игорь уполномочил адвоката нашей канцелярии представлять интересы возглавляемой им компании с тем, чтобы добиться исполнения, принятого третейским судом решения в Берлине. Адвокат нашей канцелярии незамедлительно приступил к работе – он подготовил и направил в соответствующий суд заявление об исполнении ранее принятого решения. Казалось бы, все материальные и формальные основания были соблюдены, и ничто изначально не препятствовало вынесению решения в нашу пользу, но со стороны ответчика были представлены следующие оспаривающие доводы.

Во-первых, ответчик заявил о том, что арбитражную оговорку следовало считать недействительной, так как в ней не было определено количество судей, рассматривающих дело. Данное заявление было сделано в связи с тем, что в тексте арбитражной оговорки была допущена опечатка и число судей, необходимое для рассмотрения дела, было указано слитно со следующим словом в тексте оговорки. Таким образом, с формальной точки зрения, данный вопрос не был урегулирован сторонами.

Во-вторых, ответчик ссылался на то, что решение третейского суда было вынесено незаконно, так как последний не присутствовал на соответствующем заседании. Компания за месяц до судебного заседания действительно направила заявление о том, что директор болен и не сможет присутствовать на заседании третейского суда. Подтверждением факта болезни директора была медицинская справка.

На основании вышеуказанных причин ответчик апеллировал к незаконности ранее принятого решения третейского суда и, соответственно, к невозможности исполнения последнего.

Адвокат нашей канцелярии, проанализировав доводы противной стороны, подготовил следующие аргументированные возражения на ходатайство ответчика. Решение было принято Международным арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Белоруссии.Данное решение принималось коллегиально, а именно коллегией судей в составе трёх человек. Так как в тексте арбитражной оговорки контракта, заключённого нашим клиентом с деловым партнёром, количество судей было действительно не определено из-за опечатки, то применению подлежали общие правила, а именно:

если сторонами не определено количество судей, то их количество определяется правилами постоянно действующего третейского суда;
если ни сторонами, ни правилами постоянно действующего третейского суда, не определено количество судей, то, согласно закону, состав третейского суда формируется из трёх судей.

В нашем случае состав судей был определён в соответствии с правилами Международного арбитражного суда. Решение, подлежащее исполнению было принято судьями в количестве трёх человек, поэтому в данном случае, несмотря на допущенную сторонами опечатку, нарушение процессуального порядка допущено не было.

Довод стороны ответчика о том, что директор компании ответчика не мог присутствовать на судебном заседании из-за болезни не являлся уважительным в связи с тем, что медицинская справка была направлена в суд за месяц до судебного заседания. В справке не содержалось каких-либо указаний на то, что болезнь директора компании может затянуться на месяц и более. Кроме того, даже и в этом случае компания имела возможность направить для участия в заседании своего представителя по доверенности, что обеспечило бы присутствие стороны ответчика на суде. Факт болезни директора компании не был признан достаточным для отмены или переноса заседания, также он и не мог явиться поводом для вынесения постановления о незаконности решения третейского суда.

Указанные доводы были подробно изложены адвокатом, защищавшим законные интересы нашего клиента в ходатайстве и направлены в суд по месту регистрации ответчика в Германии, где и должно быть вынесено постановление о принятии решения третейского суда к исполнению. Вскоре, к нашей общей с Игорем радости, мы получили хорошие новости. Решение суда будет исполнено на территории Германии на основании исполнительного листа. Разумеется, мы будем представлять интересы клиента и далее, до окончательного завершения дела и получения денежных средств на расчётный счёт компании – клиента.

Мало кто будет спорить, что условия договора должны быть четкими, недвусмысленными и точно выражать намерение сторон. Составители договора должны стремиться к тому, чтобы текст, при его прочтении судьей, воспринимался им точно так, как и задумано сторонами. Вместе с тем, достигнуть желаемого результата получается далеко не всегда. Случается, стороны полагают, что их отношения будут регулироваться определенным образом, однако из-за неверного выбора слов и формулировок, суд осуществляет толкование текста договора совсем не так, как этого хотела бы одна или даже обе стороны. Сказанное в равной степени может быть отнесено и к арбитражным (третейским) оговоркам, к составлению которых необходимо подходить с особой тщательностью, дабы в итоге не оказалось, что стороны так и не согласовали обязательность передачи споров на рассмотрение третейского суда. Мы рекомендуем нашим читателям внимательно подходить к вопросам оформления договоров в целом и внесения в них арбитражных оговорок в частности, а при необходимости обращаться за юридической консультацией к профессионалам.

АДВОКАТСКАЯ КАНЦЕЛЯРИЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИНТЕРЕСЫ КЛИЕНТОВ НА ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ ГЕРМАНИИ