«Только тогда молчание - золото, когда есть что сказать» 

( Борис Крутиер).

 

И наша очередная статья, как нельзя лучше, доказывает правильность слов автора сборника афоризмов.

 

Статистика разводов во всём мире весьма и весьма неутешительна. Неофициальные источники говорят о том, сейчас в России распадается почти 80% браков, в США - половина, в Великобритании на каждые 100 браков приходится 51,9 развода,  в Швеции - 65,7,  в Бельгии - 59,7,  во Франции и Германии - 40,9, в Финляндии - 57,6. Насколько эти сведения достоверны, мы не станем утверждать, но с уверенностью скажем, что каждый такой развод отрицательно сказывается в первую очередь на детях.  Расставание родителей всегда наиболее тяжело переносят дети – чувство обиды на папу, который больше не живёт с ними, чувство обиды на маму, которая говорит, что папа нехороший, и она больше не хочет с ним жить, постоянное напоминание мамы о том, что папа «эгоистичный человек, который думает только о себе, любит выпить и погулять неизвестно где, да и вообще, полностью опустившаяся личность», в конечном итоге достигает своей цели - ребёнок замыкается в себе наедине со своей обидой. А в результате – трудный подросток, проблемы в школе, проблемы со сверстниками. Ситуация, конечно же, не типичная, но, отнюдь, не редкая.

 

В нашу адвокатскую канцелярию обратился мужчина (назовём его Игорь), который  много лет назад расстался со своей женой. Спора о месте проживания детей между ними не было – они остались с матерью. Отец проживает в другом городе, регулярно платит алименты, поддерживает отношения с бывшей женой и детьми в основном посредством телефонной связи. Таким образом, он в курсе почти всего, что происходит с детьми – даёт им советы (если они их спрашивают), сопереживает им, если случаются неприятности. Однако, он чувствует, что доверительных отношений нет, и, как ему видится, не без маминой помощи, дети сохранили на него обиду (особенно это касается дочери). Вот с ней-то и случилась эта неприятная история.

 

Бывшая жена позвонила Игорю и сообщила, что их дочь получила приглашение явиться в полицию. Женщина была очень взволнована (если не сказать больше). Игорь попросил переслать ему копию этого приглашения и с ним пришёл к адвокату за помощью. В приглашении было указано, что девочке предъявляется обвинение по основаниям, установленным § 185 Уголовного кодекса Германии - нанесение оскорбления, а также § 223 – нанесение телесных повреждений. Следует отметить, что § 185 УК Германии предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года или денежный штраф. Если эти оскорбления нанесены действием – до 2 лет лишения свободы или штраф. § 223 предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет или денежный штраф. Адвокат посоветовал Игорю объяснить дочери и бывшей жене, чтобы они в полицию не ходили и самостоятельно никаких пояснений не давали. А сам тем временем направил в полицию ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления с ними, указав, что до ознакомления с актами ни родители девочки, ни сама она показаний давать не будут.

 

Получив материалы дела, адвокат выяснил следующее. У дочери нашего клиента (девочке 16 лет) в школе возник конфликт с одноклассницами – девочками арабского происхождения. На какой почве возник конфликт – национальной, в силу разности взглядов, поведения либо по другой причине, в материалах дела указано не было. Несколько девочек арабского происхождения в школе подвергали дочь Игоря унижениям и оскорблениям. Девочка очень болезненно это переносила, делилась с мамой. В один из вечеров она гуляла в городе с молодым человеком и встретила своих обидчиц. Завязалась словесная перепалка, и дочь Игоря (со слов одной из девочек) обозвала её неприличным словом на арабском языке. Между ними, как указано в материалах дела,  произошла небольшая  драка. Друг дочери Игоря разнял их и увёл свою подругу. Потерпевшая - арабка, придя домой,  пожаловалась своим родителям (что именно она сказала родителям, в материалах дела указано не было). Возмущённые родители вместе со своей дочерью подали в полицию заявление о нанесении оскорбления. В материалах имелись и свидетельские показания подруг потерпевшей, которые были с ней во время возникшей ссоры. Полицией был установлен друг дочери нашего клиента. Он тоже дал свои показания, сказав, что  не может рассказать обо всём происшествии, так как уходил в туалет, а когда вернулся, просто уговорил свою подругу уйти. В отношении нанесения телесных повреждений потерпевшей – из материалов дела не было видно – кто и кому их причинил и в какой степени.

 

Изучив материалы дела, адвокат видел, что ситуация складывается не в пользу дочери клиента – она была ещё подростком, и внесение данных о правонарушении в регистр о подростках (существует такой в Германии) в дальнейшем могло осложнить всю её жизнь. К примеру, в будущем она могла не получить доступ к работе в качестве госслужащего. Как выйти из такой ситуации? Знание материального и процессуального права всегда характеризует хорошего адвоката: хороший адвокат должен уметь не только хорошо и грамотно говорить, он должен уметь... грамотно промолчать. Это действие называется «осознанное бездействие». В соответствии с § 194 Уголовного процессуального кодекса Германии дело может быть доведено до суда в случае, если потерпевший кроме заявления о нанесении ему оскорбления, подаст жалобу с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении обидчика. Процессуальный срок для подачи такой жалобы законом установлен в три месяца. В материалах дела такой жалобы не было, а было лишь заявление о нанесении оскорбления.  Следовательно, адвокату не стоило торопиться со своим ответом и обоснованием на заявление противоположной стороны, нужно было протянуть время и не дать возможности потерпевшей стороне исправить свою ошибку. Между тем, дело полицией было передано в прокуратуру, которая в свою очередь настаивала на даче дочерью Игоря и её родителями показаний. Протянув какое-то время, адвокат указал прокуратуре срок, когда его клиенты смогут дать показания. И срок этот был им установлен после истечения трёх месяцев со дня обращения потерпевшей в полицию. Когда истекли указанные три месяца, адвокат направил в прокуратуру письмо с указанием, что дело в отношении его клиентки не может быть возбуждено, так как потерпевшая сторона не подала соответствующей жалобы  в установленные законом сроки. Из прокуратуры последовало сообщение о закрытии дела в отношении нашей клиентки по основаниям, установленным § 170 ч. 2 – отсутствие состава преступления. В обосновании прокуратура указала, что дальнейшее преследование по факту нанесения оскорбления осуществляться не может, так как потерпевшей не была подана жалоба с просьбой о возбуждении уголовного дела.

 

Какую же работу сделал адвокат, спросите Вы, дорогой читатель. Ответим: адвокат в этом деле просто грамотно промолчал, грамотно затянул дело и получил для своего клиента оптимальный результат. Фактически это был оправдательный приговор. Здесь, скажем так, было дело случая – мама в панике позвонила бывшему мужу, требуя помощи. А ведь она могла, в той же панике,  кинуться сама с дочерью в полицию, пытаясь дать оправдательные показания. И в итоге испортила бы девочке всю дальнейшую жизнь. Вот такие, на первый взгляд, рядовые решения незначительных дел и характеризуют профессионализм специалиста своего дела, знание им закона, умение вовремя промолчать не потому, что сказать нечего, а потому, что есть что сказать.

 

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

«Постигая дамские причуды, сделайте заметку, господа: иногда слова "ИДИ ОТСЮДА" означают "ИДИОТ, СЮДА"!».

 

В нашей адвокатской практике иногда приходится заниматься делами, которые, на первый взгляд, кажутся банальными, т.е. лишенными своеобразия, оригинальности, одним словом, заурядными. Но за каждым таким «заурядным» делом, также, как и за «громким» (в процессуальном плане), стоит человеческая судьба.

 

Вот какая «заурядная» история произошла с нашим клиентом – назовём его Михаил. По своему характеру Михаил эмоциональный, часто несдержанный человек. О нем можно сказать – его язык не всегда ему друг.

 

В нашу адвокатскую канцелярию Михаил обратился за помощью, когда получил по почте из суда обвинительный ордер (Strafbefehl). Т.е. это было уже не постановление прокуратуры о привлечении его в качестве подозреваемого либо обвиняемого, это было решение суда по уголовным делам, вынесенное в порядке упрощённого судопроизводства – без заслушивания сторон на основании заявления потерпевшего. Мы в своих статьях уже давали пояснения нашим читателям о том, что при вынесении решения в порядке упрощённого судопроизводства уголовно-процессуальный кодекс предусматривает возможность обжалования такого решения в течение 2 недель. Если лицо, в отношении которого такое решение вынесено, пропустит этот срок, решение вступит в законную силу со всеми вытекающими из этого последствиями.

 

Михаил со своей супругой пришли к нам вовремя – срок для обжалования пропущен не был. А это означало, что было время для подачи возражений. В этом случае судебное производство будет переведено в обычное судопроизводство и судом будут заслушаны и стороны, и свидетели (если такие окажутся). Согласно обвинительному ордеру, наш клиент обвинялся в том, что он нанёс оскорбление полицейскому в тот момент, когда тот пытался зафиксировать совершение Михаилом административного правонарушения – парковка автомобиля под запрещающим знаком. Михаил обозвал стража порядка оскорбительным словом «идиот». В Германии оскорбление полицейского считается уголовным деянием, наказание за которое, в соответствии с §185 уголовного кодекса Германии, предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 1 года или денежного штрафа. В качестве доказательств прокуратурой были представлены показания самого полицейского и показания нашего клиента. Супруга Михаила, которая была единственным свидетелем произошедшего,  допрошена не была.  

 

Проведя беседу с клиентами, адвокат пояснил им, что в данной ситуации для того, чтобы подготовить возражения в суд, необходимо вначале ознакомиться с материалами дела – с доказательной базой обвинения. Он подготовил в суд заявление о том, что мы представляем интересы Михаила и запросил акты. После получения материалов дела и ознакомления с ними, было установлено следующее. Полицейский (он же потерпевший) показал, что в районе, где он работает, проводились ремонтные работы, и он был направлен туда. Проводя патрулирование, он обнаружил автомобиль, который стоял под запрещающим знаком. Связавшись с учреждением регистрации автомобилей, страж порядка установил, кому принадлежит автомобиль и адрес проживания владельца, и отправился по полученному адресу. Он несколько раз позвонил в дверь, но ему никто не открыл. И тогда он вызвал эвакуатор, который появился возле автомобиля одновременно с появлением его владельца. Владелец  сел в машину и попытался уехать. Однако, полицейский, подойдя к автомобилю, указал ему, что он нарушил правила дорожного движения, припарковавшись в неположенном месте, и что ему повезло - эвакуатор не успел увезти машину (а это было бы связано для владельца автомобиля с большими денежными затратами). Спросил, почему водитель не открыл ему дверь, когда он в неё звонил, на что тот ответил, что был под душем и не слышал звонка. Тогда полицейский потребовал предъявить документы для составления протокола, но водитель сказал, что они остались дома и вновь попытался отъехать. Полицейский потребовал у него водительское удостоверение, но водитель занервничал, выскочил из машины и, обозвав полицейского идиотом, направился к дому.  Полицейский крикнул ему вслед: «была ли в том необходимость?!», но водитель махнул рукой и ушёл. Вскоре он вернулся с документами. Полицейский считал, что ему было нанесено оскорбление при исполнении им своих служебных обязанностей, и подал уголовное заявление.

 

Адвокат вновь пригласил клиентов на беседу для того, чтобы ознакомить их с полученными документами и обсудить  ситуацию. Мы уже указывали, что Михаил по своему характеру был человеком эмоциональным и несдержанным. Слушая адвоката, он начал нервничать – его угнетала несправедливость, так как он считал, что показания полицейского не соответствуют действительности. В таких ситуациях очень важна роль адвоката, который должен успокоить клиента и объяснить ему, что его темперамент в этой ситуации ему не поможет – нужно придерживаться имеющихся фактов и попытаться их опровергнуть другими доказательствами. И только в этом случае мы, возможно, сможем убедить суд в его невиновности. Ведь судья – тоже человек, и в сложившейся ситуации ему непросто определить истину – кто из сторон говорит правду. Судья выносит решение по своему внутреннему убеждению. Другими словами, ему достаточно указать в решении, что он доверяет показаниям одной стороны и не доверяет показаниям другой, разумеется, обосновав это. К примеру, судья указывает в решении, что показания А. логичны, основаны на жизненных фактах; давая показания, А. говорит уверенно, отвечает прямо, не задумываясь, не уходя от ответа. Б., напротив, в своих показаниях сбивчив, неуверен, ищет подсказки у своего представителя. Вот по таким признакам формируется убеждение судьи. И здесь многое зависит от умения преподнести факты, и потому следует оставить свои эмоции и сосредоточиться на доказательствах. Немного успокоившись, Михаил смог пояснить адвокату, в какой степени показания полицейского искажены. Это, правда, не решало проблемы, в принципе, но давало возможность адвокату построить свою защиту.

 

Перед судебным заседанием адвокат подготовил письменное обоснование представленных суду возражений, указав, что факт нанесения оскорбления не доказан и, по нашему мнению, полностью отсутствует – наш клиент слова «идиот» в адрес полицейского не произносил. Наш клиент имеет два гражданства – немецкое и российское, большую часть своей жизни прожил в России, и в кругу семьи и друзей говорит, в основном, на русском языке. Понятно, что для человека, который не знает русского, понять, о чём идёт речь, трудно, практически невозможно. Хотя, слово «идиот» является «международным» и на многих языках звучит одинаково, однако, считаем, что немецкий полицейский, услышав знакомое слово, просто вырвал его из произнесённой клиентом фразы и перевёл для себя по- своему. Когда полицейский стал требовать у нашего клиента документы, тот начал нервничать и злиться, но не на требование стража порядка, а на себя, за то, что, выскочив из дома, не взял с собой документы. Когда он вышел из автомобиля и направился к дому, полицейский пошёл в другую сторону – наш клиент это видел – и он высказался вслух по-русски: «что за идиотизм», имея в виду себя, и выразив этим своё негодование к ситуации, которую сам спровоцировал. Т.е. слово «идиот» ещё и является корнем слова «идиотизм». Но полицейский не знает русского и ему не знакомо слово «идиотизм», зато знакомо слово «идиот». Ведь является фактом, что наш клиент не выкрикивал слова в сторону полицейского и даже не смотрел в его сторону, когда это произнёс. Просто возникло недоразумение – один произнёс фразу для себя, а другой истолковал её по своему. В качестве свидетеля произошедшего адвокат назвал супругу Михаила, которая в тот момент шла ему навстречу, и просил суд её допросить. Кроме того, адвокат указал, что его клиент проживает в Германии уже 20 лет, в конфликте с законом никогда не был и вполне отдаёт себе отчёт в том, что за оскорбление полицейского, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, последует наказание; просил вынести его клиенту оправдательный приговор.

 

Это всё было изложено в письменных обоснованиях, а непосредственно перед судебным заседанием адвокат изложил свою точку зрения (в отношении игры слов) судье, добавив, что в русском языке слова «идиот» и «идёт» очень схожи в произношении, что полицейский, не зная русского языка, вполне мог услышать то, что хотел услышать, а не то, что произнёс обвиняемый.

 

Заслушав стороны, суд пришёл к выводу, что доказательств для вынесения обвинительного приговора явно не достаточно, но, с другой стороны, он не хотел признавать, что прокурор допустил ошибку. В таких случаях дело прекращается по основаниям, предусмотренным § 153а уголовно-процессуального кодекса Германии, когда обвиняемому не выносится обвинительный приговор, но он и не признаётся полностью оправданным. Ему предлагается добровольно перечислить определённую сумму в качестве пожертвования в адрес одной из общественных организаций, и дело закрывается. Адвокат попросил объявить короткий перерыв для того, чтобы обсудить ситуацию с клиентом - он видел, что суд колеблется, и это весьма отрицательно сказывается на состоянии его клиента. Адвокат объяснил клиенту, что, в случае вынесения решения суда не в его пользу, есть все основания обжаловать такое решение и получить положительный результат в вышестоящем суде. Но Михаил уже ничего не хотел, кроме окончания судебного разбирательства, а потому настаивал на согласии внести пожертвование. Учитывая настойчивое желание клиента, адвокат согласился на закрытии дела и внесения его клиентом пожертвования в размере 100 евро.

 

Надеемся, что эта статья послужит уроком для наших читателей и напомнит им, что нельзя давать волю своим эмоциям и помнить о последствиях, к которым может привести ваша несдержанность.

 

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.